Jesús, estás sacando las cosas de contexto. En este mismo artículo se aclara que se trata de una teoría, al igual que existen otras.

Agradecería que todos procuremos mantener un tono constructivo en los comentarios. Existen diversos puntos de vista y tratar de imponer unos sobre otros no lleva a ningún lado.

Nadie puede negar que nos queda mucho por avanzar en el camino de conocer a los antiguos canarios, pero no nos podemos detener en un debate maniqueista de esto o aquello sin querer ir más allá. Quizás sería más constructivo aprovechar estas ocasiones para seguir reflexionando e intentando generar conocimiento y compartirlo con aquellos a quienes nos interesa el asunto. Me explico. El debate paerece centrado si el recinto del Bentayga es un almogaren o una casa, si bien tal planteamiento es básicamnete reduccionista y se salta de un plumazo la complejidad de estas sociedades. Es cierto que no todos los lugares en los que se documentan cazoletas pueden asimilarse como “almogarenes”, pero también es cierto que el concepto de almogarén no puede limitarse a un concepto equiparable a las actuales iglesias. De ser así caeríamos en un simplificación funcionalista, es decir, estableciendo una visión del pasado desde criterios y preceptos actuales.

Sin ser lingüista, hay que recordar que el término almogaren es una voz mazigh que viene a significar algo así como lugar de reunión (perdonen por el simplismo. Para una buena explicación pueden acudir a las explicaciones de Ignacio Reyes). Por otro lado, no puede olvidarse, como han demostrado las intervenciones arqueológicas desarrolladas en los últimos años, que todas las construcciones indígenas no deben quedar adscritas, sin más, a la categoría de “casa” en el sentido contemporáneo del término. De ser
así, caeríamos una vez más en un actualismo que no parece ser la mejor vía de conocimiento.

Los recintos construidos (además de aquellos alos que apriorísticamente también se les ha dado otra función, como tagoror, etc.) pudieron haber cumplido funciones bien diferentes, incluso de lugar ceremonial.

Hasta el momento en el que no se lleven a cabo estudios específicos, en los que también se valore el contexto, podemos correr el peligro de quedarnos en lo superficial y limitar nuestra discusión a que, sin más, prevaleza nuestra razón.

Los debates en tono agrio lo que favorecen es el aburrimiento de aquellos que lo siguen y que su conclusión sea que no hay solución. Entiendo que ese no es el
camino.

La que seguimos desde Es todo tuyo es la primera, aunque, cómo ya he dicho en otras ocasiones, respetamos cualquier planteamiento. De hecho es bueno que haya controversia para estimular el estudio.

Lo que no se puede hacer es descalificar el trabajo de los demás.